Uzman SSS: Başkanlık Bildirimi: Vergi İadesi söz konusu olduğunda ne kadar çok şey var?

yorum yapan: Susan Lyon

Güncelleme: 21 Eylül 2012 tarihinde Mitt Romney 2011 vergi beyannamesi ve ilgili verileri yayınladı. Mitt Romney'in 2011 yılı için% 14,1'lik etkili bir vergi oranı ödediğini göstermektedir.

Hacker'lar Mitt Romney’in vergi iadelerini başarılı bir şekilde çaldıklarını iddia ettiler ve onları fidye için tutuyorlardı - Gizli Servis soruşturuyor. Federaller bu durumu sıralamaya devam ederken, şunu sormalıyız: başkan adaylarımızı tanımak gerçekten zor olmalı mı? Adayların, yasal olarak vergi belgeleme geçmişini ilk günden itibaren izini sürdürebildikleri bir dünyada yaşıyorsak ne olur?

Herhangi bir modern başkan adayı, sürekli olarak ışığın altında olacağını, parlak ışıklar altında (metaforik ve tam anlamıyla) incelendiğini ve günümüzün kesintisiz haber döngüsü sayesinde blog dünyasında habersiz olduğunu bilir. Ancak, bazen onlardan çıkamayacağımız ya da tabu isteyebilecek şeyler hakkında bilgi parçaları vardır. Sürpriz, sürpriz: Bu gizemlerin çoğunun parayla ilgisi var.

Bu sadece vergi beyannamesi değildir: bu, tüm kişisel bilgilerdir. Romney vergi iadesi savaşında, Donald Trump kısa bir süre önce tweet attı, “@MackRomney, pasaport kayıtlarını, üniversite kayıtlarını ve uygulamalarını verene kadar ek vergi iadesi vermemeli…” Bu bize 2010'un Obama doğum sertifikası fiyaskosunun birazını hatırlatıyor. 'Birther' hareketi: Tekrar görmek istediğimiz bir olgu değil.

Koridorun her iki tarafındaki savunucular yıllarca bu bilgi türleri etrafında kamunun bilgilendirilmesinin artırılması çağrısında bulundu:

• Kampanya bağış ve bağış kaynakları;
• Vergisi beyannameleri;
• Yurtiçi ve yurtdışında yatırım holdingleri;
• Açık deniz hesapları;
• Diğer finansal ortaklıklar ve anlaşmalar;
• Kişisel bilgiler: kolej transkriptleri, hane halkı istihdamı, eş bilgileri, adını verin.

Kampanya finansmanı, hikayenin büyük bir bölümünü oluştururken (burada blog yayınımızda ayrıntılı olarak açıklanmıştır), adayın kendi finansmanı ve diğer kişisel bilgileriyle ilgili bir soru da vardır: Bunlar özel mi yoksa kamuoyuna özel kılınmalı mı?

Şeffaflığı Artırmak İçin Neler Yapılıyor?

OpenSecrets.org gibi web siteleri, kolayca ulaşılabilen bir veritabanında kamuya açık olarak çevrimiçi bilgi sağlamaya adanmıştır. Ama her şeyi bildiğini iddia etmiyorlar. Mitt Romney’in finansmanı çok az bir kara kutuya benziyor, ancak diğer politikacıların mali takip kayıtları daha mı iyi? Son zamanlarda ortaya çıkarılan “Bain Files” Gawker'ın oldukça tartışmasız olduğu ortaya çıktı ve bunun yerine oldukça sıkıcı bir evrak işi olduğunu kanıtladı. Obama'nın vergi beyanları ne der?

Her düzeyde açıklama ve şeffaflığı arttırmak için şu anda eyalet çapında ve federal hareketler var. DISCLOSE Yasası, kısa Seçimler Yasasında Harcama Dökümüyle Demokrasi Güçlendirildi, hem Saray hem de Senato'da tanıtıldı ve 1971 Federal Seçim Kampanya Yasası değiştirilerek seçimlerde harcama etrafında şeffaflık artacaktır. Bu, ABD federal seçimlerine yabancı bağışları da engellerken, adaylar için açıklama gerekliliklerini artıracaktır. House'da, Rep. Sandy Levin (Michigan), başkanlık adaylarının on yıl öncesine ait vergi beyannamelerini yayınlamalarını gerektiren yasalar üzerinde çalışıyor. Phew: Bu bir sürü evrak işi!

Diğer uzman görüşleri:

Profesörlere ve analistlere mevcut bilgilendirme kanunlarının yeterli olup olmadığını ve seçim sürecinde erişilebilir bilgileri artırmak için başka neler yapılabileceğini soruyoruz:

• UNC-Greensboro ve IndependentVoting.org Direktörü Profesör Ömer H. Ali, politik sistemimizde saydamlığın artırılmasında öncelikli olması gereken önlemlere bir bakış sunuyor:

“Cumhurbaşkanlığı adaylarının vergi beyannamesi, seçmenlerin emrinde bulundukları vize sürecinin bir parçası olarak zorunlu hale getirilmeli, böylece milletin en yüksek ofisi için kimi desteklemek istediklerini belirleyebilirler. Alıştırmanın aksine, zorunlu olarak nasıl yapılacağı sorusu, şimdiki uygulamada olduğu gibi, ve kaç yıl geri gideceği, tamamen açık değildir. Amaç siyasi süreçte şeffaflık yaratmaksa, kesinlikle daha fazla önceliğe sahip olan bir dizi başka reform vardır. Bunlar, mevcut iki partili Federal Seçimler Komisyonu'nun bir parçası olarak bağımsızlığa sahip olmayı içerir. Seçim gözetimi partizan değil, partizan olmalıdır. Partizan olmayan, eşitlikçi bir oylama olan yeniden yapılanma, ve bu türden yapısal reformlar, vatandaşların, siyasi sürecin iki büyük partisinin duopolistic otoritesi üzerindeki gücünü bir bütün olarak artıracaktır. ”

• Carl Golden, Kıdemli Katkıda Bulunan Analist ile William J. Hughes Kamu Politikası Merkezi New Jersey'deki Richard Stockton Koleji'nde, mevcut açıklama yasalarının neden Super PACS'ın kapsamını kapsayacak şekilde genişletildiklerinin daha iyi olacağını açıklıyor:

“Mevcut bilgilendirme kanunları, eyalet çapındaki kampanyalar için kurallar ve düzenlemeler, konumdan yere önemli ölçüde farklılık gösterse de, adaylar için geçerli oldukları için çoğunlukla yeterlidir. Super PACS tarafından yapılan harcamalar astronomik seviyelere ulaştı ve çoğu durumda anonim kullanıcılar anonimdir: daha büyük ve timsah ifşası PAC bağışçılarına uzatılmalıdır. Üstelik, PACS ve kampanyalar arasında koordinasyon olmadığı fikri sadece en safça kabul edilmektedir. Kişisel gelir vergisi beyannamelerinin aday açıklanması gönüllü olmalıdır ve adaylık koşulu olarak böyle bir açıklama yapılmasını gerektiren bir hata olacaktır. Kamu ve medya baskısı genellikle adayın vergi iadesi vermesi konusunda ikna etmek için yeterlidir, çünkü bir meseleyi gereksiz yere yaratmaz ve genellikle kendi dezavantajına karşı tekrar tekrar savunmaya zorlanır. ”

• Aaron Kase, muhabir için Lawyers.comVergi iadeleri ile ilgili gizlilik korumalarının neden başlaması gerektiğine ilişkin yasal bir bakış açısı sağlar:

“Ofis için çalışan insanlar, geri kalanıyla aynı gizlilik yasaları ile korunmaktadır ve vergi iadelerinin gizliliği, iyi bir nedenle yasalarla korunmaktadır. Vergi beyannamesi, vergi mükellefi tarafından paylaştırılmayı seçmedikçe, kamuoyunun gizli bir hakkına sahip olmadığı, gelir, yatırım, kesinti ve kayıplarla ilgili her türlü kişisel bilgiyi içerir. Başkan adayları geleneksel olarak vergi bilgilerini açık bir jestle açıklarken, bu zorunlu değildir. Başkan dahil kamu çalışanlarının, çıkar çatışmasını önlemek için çoğu zaman mali ifşa formlarını doldurmak zorunda olduklarını, ancak daha az ayrıntılı olduklarını ve çok fazla kişisel bilgi içermediklerini unutmayın. Nihayetinde, adayın finansal geçmişini bilmek ne kadar önemli olduğuna ve geliri reddetmeye ve geri dönüşleri açıklamaya karar vermenin seçim günü seçiminde bir rol oynaması gerektiğine karar vermek seçmenlere bağlıdır. ”

• Profesör Lincoln Mitchell, Harriman Institute Scholar ve Profesör Columbia Üniversitesi Uluslararası ve Kamu İşleri Okulufinansal ifşaların halka adaylara nasıl daha iyi bir şekilde resmini verebileceğini açıklar:

“Yasaları tam açıklama gerektirecek şekilde değiştirme fikrini beğenmedim, çünkü Romney gibi bir adayın seçmenlere daha cazip gelmesine neden olabileceğini düşünüyorum - bu onun ifşa etmeme hakkıdır. Bu, seçmenlerin kesinlikle bunu talep etme hakkına sahip olduklarını söyledi. Bir adayın kişisel yatırımları değerlerine ve konumlarına ışık tutabilirler, tıpkı yatırım yaptıkları ve yardımsever katkılarda bulundukları yerler gibi şeyleri görebildiğiniz gibi, sözleri ve konuşmaları kadar.

Bu bilgilerin elverişli olması kesinlikle seçmenlerin bilinçli kararlar almasına yardımcı olacaktır, ancak bu kaygan bir eğimdir - eğer başkan adaylarımıza ihtiyaç duyarsak yerel düzeydeki adaylar ne olacak? Adayların okul transkriptlerini ve hanehalkı istihdam kayıtlarını da açıklamaları gerekiyor mu? Romney’in çok zengin olduğunu biliyoruz ve sadece kendisinden gelen sulu detayları bize yardımcı olmayacak; ama parasını nereye koyduğunu ve bağışladığını bilmek anlamlı. Elimizdeki bilgileri kolayca elde edemeyeceğimiz zaman ne yapacağımızı bilmediğimiz bir çağda yaşıyoruz ve bu, 2012 seçiminin bir teması olduğunu kanıtladı. Bilgilendirme kanunlarımızdaki durumun bir sorun olduğunu ve nasıl çözüleceğini bilmiyorum. ”

• Profesör Jan Ting, hukuk profesörü Temple Üniversitesi Beasley Hukuk Fakültesi ve eski 2006 seçimlerinde Delaware'den ABD Senatörü için Senato adayı:

“Ben bir Senator adayı oldum ve ilk elden deneyimlerden, adayın parçası için gerekli olan mevcut açıklama belgelerinin uzun ve külfetli olabileceğini söyleyebilirim, ancak bu kadarını açıklamıyor. Spesifik olmayan kategoriler ve yatırım aralıkları hakkında geniş sorular soruyor, ancak günün sonunda adayların yatırımlarının kapsamını bilmiyoruz: ne kadar ya da ne tür. Bu yüzden 2012 seçimlerinde böylesi bir karmaşa yaşanmıştır: Mitt Romney kadar varlıklı biri olduğunda, halk merak uyandırır.

Adayları tüm vergi beyannamelerini ifşa etmeye zorlamak için geniş bir fırça yasası olması gerektiğini söylemeye gönülsüzüm; Adayların zorunlu bir yasadan dolayı siyasi baskıdan gönüllü olarak serbest bırakılması daha iyi olur. Örneğin, Romney bu yılki seçimleri kaybeder ve seçim sonrası oylama neden özel bir nedenden ötürü kamu maliyesine şüphe ediyor? Bu, gelecekteki adaylara, bu kişisel bilgileri açıklamadığı için politik bir bedel ödeyebileceklerini işaret eder. ”

Sonuç olarak: Para önemli değil, popüler oy ne olacak

Yani, mevcut vergi iadesi verilerine baktınız ve kime oy vereceğinize karar vermenize yardımcı olmayacak mı? Profesör Ho'nun bu yazıya oy vermenin ardındaki psikolojiyi ve nedenleri değil, adayların kişisel özelliklerine odaklanmamız gerektiğini açıklayın.

Günün sonunda, vergi iadelerinin neler içerebileceğini merak etsek bile, önemli olan, Obama'nın ya da Romney'in gününü kazanmak için yeterli Electoral College oyu (538'den 270) toplayıp toplamadığıdır. Her yıl adayın bu yılki kazanma oranının geçmiş yıllara oranla doğruluğunu temel alarak, bu adayın kazanma oranlarını öğrenmek için seçim izleyicimize bakın.