Uzman SSS: Kampanya Finansman Reformuna İhtiyacımız Var mı?

yorum yapan: Susan Lyon

Para güçtür ve bugünlerde bir sonraki ABD başkanı olmak için her ikinizin de bir çoğuna sahip olmanız gerekiyor. Bir Başkanlık Seçimi ne zaman açılırsa, kampanyaların finansmanı ve her döngüde seçimlere atılan saçma para miktarları hakkında çok daha fazla şey duymaya başlarız.

Toplamda 2012 seçim harcaması 9.8 milyar dolar gibi bir rakamla öngörüldüğünde, şunu sormalıyız: çılgınlık ne zaman bitecek? Mevcut kampanya finans yasalarına dayanarak, güvenle cevap verebiliriz: eğer işler aynı kalırsa, asla. Hem adayın kendi banka hesabı hem de destekleyici bağışçıların ve derin cepli Süper PACS'ın katkıları, modern seçimleri geçmiş yıllardan önemli ölçüde geride bırakacak şekilde finanse ediyor.

Fon Yaratma Kuruyemişleri ve Cıvataları: Bugün Nerede Duruyoruz

Bugün bağış toplamada oyun durumu:

• Obama, erken fonlama aşamasında olmasına rağmen, harcama, başkanlık seçiminin her iki tarafında da hızla ilerliyor.
• 2012 seçim döngüsünde öngörülen toplam harcamalar - sadece başkan adayı harcamaları değil - 2008 yılına kıyasla yaklaşık 2,8 milyar dolarlık bir tahmini marj ile geçmiş yılları geride bırakıyor.
• Mahkeme kararları gibi son yasal değişiklikler Citizens United ve SpeechNow.org Son yıllarda, büyük şirketler, sendikalar ve siyasi eylem komiteleri için belirli bir adayın kampanyası olmasa da, bir şeye para bağışlaması çok daha kolaylaştı.

Kampanya finansmanı karmaşık bir yaratıktır ve yıllar içinde bir davaya bağışlanabilecek para miktarlarını ve türlerini şekillendirmek ve sınırlamak için çok şey yapılmıştır (ACLU’nun ilgili mahkeme davaları listesi burada mevcuttur). Sorduğunuz kime bağlı olarak, oyun sahasında bile reform yapılması, siyasetten ziyade politikalara dikkat çekmek veya seçim adaleti ile ilgili diğer kaygılara cevap vermek için çeşitli yollar vardır.

Geçmiş Vatandaş United Başlarken

Yargıtay Citizens United 2010 yılı kararı, kurumsal siyasi harcamaların seyrini önemli ölçüde değiştirdi. Kurumların ve sendikaların kampanyaya sınırsız miktarda para bağışında bulunmalarına izin vermek için harcama yönergelerini değiştirdi: “seçim iletişimi” olarak tanımlandı, selleri, geçmiş seçimlerde kısıtlanmış olan yeni bir para dalgasına açtı. Başkan Obama geçtiğimiz günlerde, kararı bozmak için anayasa değişikliğini savundu.

Siyasi para konuşmaya gelince, reform gündemini belirleyen en az üç büyük soru var:

• Kampanyalar özel olarak mı yoksa vergi mükellefleri tarafından mı finanse edilmelidir?
• Katkı limiti olmalı mı?
• PAC'lere izin verilmeli mi?

Uzman Görüşleri: Kampanya Finansman Reformuna Nasıl Yaklaşılır?

Gerçekten de, gökyüzünün sınırı gibi görünüyor. Fakat bağışçı katkılarında daha fazla sınır olmalı mı? Elbette, ülke çapındaki herhangi bir ırka fon sağlamak için adil bir paraya ihtiyaç vardır. Bu günlerde kampanya yürütmek için görünüşte delice bir miktar para gerekiyor. Örneğin, Bill ve Hilary Clinton'ın yanı sıra diğer siyasi ünlü isimlerden bazıları da muazzam bağış toplama itirazlarına rağmen ilgili başkanlık tekliflerinden borçludur.

Bugün, kampanya finans sisteminin karşı karşıya olduğu en büyük sorunlar hakkında uzman görüşlerini almak için iki profesör ile görüştük ve bunları nasıl düzeltebiliriz:

• John G. Geer, Gertrude Conaway Vanderbilt Siyaset Bilimi Profesörü Vanderbilt Üniversitesi, bazı korku gibi ulusal seçiminde paranın neden önemli olmadığı konusuna eşsiz bir bakış açısı getiriyor, ancak şeffaflık ve mali ifşaat şunları yapıyor:

“Vatandaşların Amerika Birleşik Devletleri'nin nasıl çalışacağına dair pek bir şey bilmiyoruz, ancak başkanlık seçimleri söz konusu olduğunda çok fazla değişmeyeceğini düşünmüyorum. Her iki tarafın da bolca parası var ve en çok parayı harcayan kampanyanın kazanacağına dair çok fazla kanıt yok. Karar merdivenden aşağı doğru ilerlerken seçimler üzerinde daha büyük bir etkiye sahip olacak, paranın farkı yaratabileceği gubernatoryal, kongre ve ilçe düzeyindeki seçimler gibi devlet düzeyindeki yarışlara. Elbette, iktidar endişeleri gündeme getiriyor ve onu izlemeye ihtiyacımız var, fakat eğer büyük ölçekli şirketlerin harcadığı para miktarına harcanan mevcut miktardaki kampanya fonlarını Toyota otomobil reklamları gibi parayla karşılaştırırsanız, o kadar da farklı değil. Bir yıl önce herkes Obama'nın tahminen Cumhuriyetçi adaydan çok daha fazla fon sağlamaya ikna olduğuna inanıyordu, ancak son aylarda Mitt Romney ile kanıtlanmıştı.

Genel olarak, görmek istediğim ana reform, paranın nereye gittiği, kimin verdiği ve ne kadar olduğuyla ilgili her düzeyde daha fazla şeffaflık olacaktır. Örneğin, bugün gördüğüm Süper PACS'den, 2004 yılında gördüklerimiz 527 örgüt tarafından benimsendiğimden daha az endişeliyim çünkü 527 grubun aksine, adaylara ve / veya partilere açıkça bağlıydılar. Günün sonunda, paranın seçimleri tam olarak belirlediğine inanmıyorum, ancak mali açıklamanın savunucusuyum. ”

• Michael Miller, Siyaset Bilimi Yardımcı Doçent Illinois Üniversitesi Springfield, Vatandaşların Birleşik iktidarının ve daha az bilinen SpeechNow.org v. FEC kararının 2010'un kombine etkilerini ortaya çıkarmayı amaçlıyor:

“Citizens United kararı, modern kampanyalarda şirketlerin ve sendikaların sınırsızca harcayabileceği bir çağda başladı. Hala adaylara doğrudan katkıda bulunamazlar, ancak reklam satın alabilirler ve bu reklamlar için tasarının kimin kime ait olduğunu her zaman açık değildir. D.C. Temyiz Mahkemesi'nin SpeechNow.org Temsilciliği, esasen belirli adaylardan veya partilerden bağımsız kaldığı ve yalnızca iletişim faaliyetlerine harcadığı sürece, özel vatandaşlardan sınırsız bağış kabul edebilen Süper PAC'lerin kurulmasından sorumluydu. Bunu, PAC'lerin adaylara katkıda bulunabileceği eski sisteme karşı, fakat kampanyalar olarak aynı donör limitlerine tabi tutuldu. Şu anda sahip olduğumuz, kampanya ile Süper PAC arasında bir koordinasyonun olmadığına inanmıyorsanız, herhangi bir bireyin bir kampanyaya katkıda bulunabileceği para miktarının neredeyse sınırsız olduğu bir sistemdir.

Süper PAC'lerin kampanyalardan bağımsız olarak çalıştığını düşünürsek ya da milyon dolarlık donörlerin adaylar seçilirse tercih ettikleri politikalara dikkat etmemelerini beklersek kendimizi kandırırız. Bununla birlikte, eğer yeni eğer düzenlenmemiş katkıların siyasi sistemde ne gibi etkileri olacağını bilmiyoruz. Burada politik konuşma hakkında kesinlikle bir argüman var. İnsanların istedikleri takdirde siyasi bağışlar için büyük miktarlarda para harcamasına izin verilmesi gerektiğini iddia etmek mantıklı görünüyor. Bununla birlikte, sistemin bütünlüğünden de endişe duymalıyız, çünkü, istenmeyen ilişkilerin ortaya çıkması bile işlevsel bir temsilci demokraside güveni sarsabilir.

Çözümü sadece daha fazla eğitim olarak görüyorum. Şu anda bu meseleleri ele almak için giderek artan bir hareket olmasına rağmen, büyük bir ihtimalle vatandaşların sorunun büyüklüğünü ya da Süper PAC'nin ne olduğunu bilmemeleri halinde, bunları yeni politikaların gerekliliği olarak satmak zor olacaktır. Federal mahkemelerin konumu göz önünde bulundurulduğunda, yeni politikaların arzu edildiğine karar vermeliyiz, bu alanda herhangi bir şeyi başarmanın tek yolu olarak anayasal bir değişiklik görüyorum. Bu arada, şeffaflık ve ifşa etme de, üzerinde çalışmamız gereken kolay hedeflerdir. Özgür konuşma bir şeydir ve onu düzenlemeden önce çok dikkatli olmalıyız - ama en azından bir vatandaşın kimin konuştuğunu bilmek isterim. ”

Ayrıca bakınız:

Ek seçim kaynakları için, 2012 seçimlerinde sitemizin Uzman SSS serilerini ziyaret edin:

• Geçmişte yapılan cumhurbaşkanlığı seçimlerinin yoklama doğruluğuna dayalı olarak, her adayı seçen Seçim Koleji'nin istatistiksel oranlarını hesaplayan site seçim izleyicimiz.
• Sitemiz Uzman Seçmen Yasaları Hakkında SSS
• Seçme Koleji Sisteminde Sitemiz Uzman SSS