Prof Ho'nun Pratik Ekonomist'in bir Başkan seçme rehberi: Sorunları unutun

Başkanlık tartışması sezonu yaklaştıkça, ilgili vatandaş sık sık kendisinden şunları soracaktır: bir başkanın nasıl seçileceği. İşte sırrı:

Sorunları unutun.

Evet, evet, bu tavsiye Demokrasi ve oylama hakkında ne olması gerektiğine dair tüm dindar yorumlara karşı çıkıyor. Oysa yığınlar ve sosyal bilimsel kanıt yığını, konuların anlaşılması söz konusu olduğunda, insanların bir şansı olmadığını düşünüyoruz.

Davranışçı iktisatçılar ve psikologlar düzinelerce yaygın hata ve zihinsel kısayollar belirlediler, bu da herhangi bir politika üzerinde ussal olarak rasyonel olarak değerlendirme yeteneğimizi zedeler. Örneğin, onay yanlılığı, önyargılarımızı destekleyen kanıtlara inanma eğiliminde olduğumuz ve onlara karşı gelen kanıtları reddettiğimiz bulgudur. Pek çok muhafazakar, iklim bilimi ve evrim bilimini reddediyorlar, çünkü bunlar bilim karşıtı olmaları değil, müdahaleci düzenlemelere ve dinî bir dünya görüşüne eşlik eden bir ahlaki sistem lehine eğilimli oldukları için. Aynı şekilde, liberaller bilimin organik gıdalar için desteklerine ya da çocukların aşılarının güvenliğiyle ilgili korkularına karşı çıktığı zaman bilimsel kanıtları reddetmeye isteklidirler.

Benzer şekilde, temel ilişkilendirme hatası, bir kişinin çevresinin kararlarını nasıl şekillendirdiğini görmememize neden olur; Bunun yerine, bir insanın çevrelerinden ziyade karakterinin başarılarını ya da başarısızlıklarını aşırı öznitelikle belirleriz. Örneğin, iktisatçılar çoğunlukla, başkanların kısa vadede istihdam yaratma ve ekonomik büyüme üzerinde nispeten az etkiye sahip oldukları konusunda hemfikirdir - her ikisi de büyük ölçüde Kongre, tarih ve daha geniş ekonomik çevre eylemleri tarafından belirlenir ve yine de Ekonominin şu anda ofiste olanların yeteneklerine yönelik başarıları veya başarısızlıkları.

İnsanları eğitmemiz ve bu hataları düzeltmemiz gerektiğini düşünebiliriz - eskiden olduğu gibi - fakat kanıtlar, uzmanların genellikle uzman olmayanlardan daha fazla önyargı gösterdiklerini ve hatta yanlış anlaşılmayı düzeltmek için yapılan basit eylemlerin bile, çoğu kez bu yanlış algılamayı daha güçlü hale getirdiğini düşünmektedir. Yakın tarihli bir deneyde, insanlar inandıkları şeyin bir yanlış anlaşıldığına dair kanıtlar verdiler - örn. Obama'nın Müslüman olduğu ya da aşıların otizme neden olduğu - kanıtların meşruluğunu kabul edeceği, ancak bir hafta sonra, düzeltmenin ayrıntıları unutulduktan sonra, onların orijinal sahte inançlarından daha fazla ikna oldular.

Ayrıca, kişisel deneyimlerden, daha fazla bilgi çoğu zaman bir konuya daha az açıklık getirir. Eski bir Beyaz Saray enerji ekonomisti olarak, muhtemelen ABD'deki yakıt ekonomisi regülasyonu ve etanol politikasının hemen hemen herkes hakkında olduğu kadar çok şey biliyor. Yine de, ekonomi ve mühendislik üzerine yıllarca süren çalışma ve binlerce sayfalık yasa ve yönetmeliklere daldırıldıktan sonra, bu dar alanda bile çoğu teklifin esaslarını kesin olarak değerlendirmek için yetersiz bilgilendirilmiş hissediyorum. NY Times eğitimine sahip olanların ikinci konuk ABD İsrail politikasına uygun olduklarını düşünüyorum.

Daha da önemlisi, tüm seçmenleri tüm meseleleri hızlandırmak için bile olsalar, iktisatçılar bu durumun genellikle savurgan ve kitlesel olarak verimsiz olacağına inanırlar. Anketörler ve istatistikçiler, daha küçük bir örneklemin yapacağı her Amerikalı'nın görüşlerini toplamaya gerek olmadığını biliyorlar. 300 milyon Amerikalının, bunu yapmak için uzmanları işe alabildiğimiz zaman, her politikanın tüm nüanslarını doğru bir şekilde öğrenmelerini yıllarca beklemelerini bekliyoruz. Sağlık kararları almak için hepimiz tıp fakültesine gitmiyoruz, doktorlarımıza bunu yapmaya güveniyoruz. Neden ikinci olarak, temsilcilerimizin Afganistan'da asker çekilmesi ya da Güney Kore ile serbest ticaret anlaşmaları konusunda karar vermesi gerektiğini düşünüyoruz?

Yani alternatif nedir? Yardımsever bir diktatör bulmakta zorluklar göz önüne alındığında, liderleri seçmek için iyi bir yol bulmak gerekir. Cevabım, insanların görece iyi olduğu bazı şeylerin olduğunu gösteren başka psikolojik kanıtlara dayanıyor: Birisinin karakterini değerlendirmek.

Araştırmalar, sadece birkaç ince gözlem dilimiyle, bir kişinin öğretme yeteneği, kişiliği, ilişki durumu veya güvenilirlik gibi özellikleri doğru bir şekilde değerlendirebileceğimizi göstermektedir. Başkanlık tartışmaları sonrası oyun analizleri genellikle sinir tikleri, terli kaşlar, sözlü yanlışlar, garip öpücükler, kendini beğenmiş gülüşler veya kendine güvenen şeytanlarla ilgili tartışmalara dönüşür. Pundits çoğu zaman bu spekülasyonları, seçmenlerin meselelere odaklanması yerine, büyük ölçüde talepkar olduğunu belirtiyor. Ama belki bu ipuçları tam olarak aramamız gereken şeydir. Evrim, komşu kabileden gelen yabancıya güvenip güvenemeyeceğimizi değerlendirmede insanları gerçekten çok iyi hale getirdi; Evrim, genellikle ekonomi politikasını veya jeopolitik ilişkileri analiz etme yeteneği için seçilmemiş.

Yani meseleler gibi davranmayı bırak ve onları anla. Sen yapmıyorsun. Bunun yerine, politikacıyı kim olduğu için görmeye çalışın, ideal olarak politikacıyla şahsen tanışın - bir el sıkışma bile çok fazla bilgi aktarır. Oy ver, meseleye değil; bunun yerine, karaktere oy verin, değerlere oy verin, en çok güvendiğiniz kişiye oy verin.